3/27 地震にカウンセラーはそんなに必要か

ごみの抜き取りの問題について、今回は罰則。残念な判決だ。

●石川県の地震報道を見ていて。
阪神大震災で木造家屋の被災ばかり伝えられてきたが、実は、マンションも結構ひどいめにあって、壊れた方は粗悪建築を隠蔽するためか、デベロッパーが検証もしないうちに壊してしまい、残った方はデベロッパー系管理会社が強度について難癖つけて無理な建て替えを押しつけて、生活再建がままならないような話がある。
今回の石川県の地震では、思ったより被害が小さかった。第一義的には人口密度のせいだと思う。その上で、きちんとした木造住宅の丈夫さも改めて証明されたところもある。全壊した場合の再建がしやすいこともメリットだと思う。

罹災者への公的救済制度が不十分で、かつ地震保険制度の保障も加入している火災保険の半分が限度だったりして、地震で自宅を失った人がこれから苦しむことを考えるといたたまれない。
最近の大規模災害では必ずクローズアップされる「カウンセラー」、必要だと思うが、何でこんなにクローズアップされるのだろうか。地震の被害でショックを受けるのは当たり前の心の働きで、それをことさらトラウマのように扱うべきなのか、少し疑問を感じている。必死にカウンセラーに相談したって、カウンセラーは受容するばかりで、家は再建されない。一日でも早くがれきを取り除き、そこに暖まれる場所を確保することが、被害のショックを解決することではないか。
地震で罹災した人の救済制度が不十分で、そのリスクを社会共同で負担しようという考えがなくて、個人で解決させるから、必要以上に個人ががんばらなくてはならなくて、そのカンフル剤としてカウンセラーに注目を浴びさせているのではないか。あんまり派手にトラウマにスポットを当てる報道ばかり続くと、カウンセラーに使うカネがあるなら、という感じがしないでもない。